O debate sobre a proibição dos fogões a gás esconde um problema mais amplo de política federal

É bastante desanimador que o presidente Biden esteja proibindo os fogões a gás sem a aprovação do Congresso. Mas a proibição proposta em Janeiro pela Comissão de Segurança dos Produtos de Consumo é mais do que apenas mais um fim à separação de poderes. Acelera uma prática pela qual o governo força mudanças no comportamento dos cidadãos através do mandato executivo, quando um pouco de persuasão poderia ter funcionado melhor.

Apelar aos melhores anjos da natureza das pessoas não é tão quixotesco quanto parece. Existem muitos exemplos do mundo real. Os americanos fumam muito menos tabaco do que antes. Embora parte desse declínio possa ser atribuído a regulamentações pesadas, impostos e proibições definitivas, uma parte maior ocorreu porque as pessoas mudaram de ideia sobre fumar.

A força, por outro lado, geralmente não leva a mudanças duradouras. Existem exemplos reais disso também. Ao proibir o álcool, os proibicionistas fizeram com que o consumo de álcool diminuísse apenas 30%. O movimento de temperança provavelmente teria sido mais bem sucedido se tivesse persuasivo.

A mentalidade da Lei Seca parece estar aumentando atualmente, mesmo que entre em conflito com o Estado de direito. Não é uma questão de saber se Biden tem autoridade para proibir fogões a gás; é se ele prefere permitir que as pessoas continuem a usá-los.

Há um caminho melhor. Em vez de mandatos de produtos do governo federal, deveríamos ser capazes de explicar a um mundo sincero por que a mudança é necessária. Se os fogões a gás forem ruins, convença seu vizinho a comprar um alternativo. Numa sociedade livre, devem ser as pessoas – e não as agências do poder executivo – que expressam as suas preferências.

Há coisas que o governo pode regulamentar quando um número suficiente de pessoas estiver persuadido de que a regulamentação beneficia a segurança e a saúde pública e que os benefícios compensam os custos. Os fogões a gás não cumprem esse padrão, nem as lâmpadas incandescentes, nem as muitas outras preferências que Washington impõe às pessoas.

Essas restrições não visam proteger o público. Quando um órgão federal proíbe um produto, a decisão não se baseia em uma avaliação tecnocrática feita pelos profissionais do estado administrativo. Baseia-se na preferência política do executivo em proibir o produto e na sua noção de quão popular o produto é. Eles podem contar uma história sobre mudanças climáticas, recursos escassos ou questões de segurança.

Os fogões a gás aparentemente são mais populares do que o governo esperava. Então, novamente, as lâmpadas também. A Câmara dos Representantes aprovou por esmagadora maioria um projeto de lei bipartidário para bloquear a proibição dos fogões a gás em julho, mas a Casa Branca não desistiu da ideia. O Comissário de Segurança de Produtos de Consumo, Richard Trumka Jr., chama a proibição proposta de “uma ferramenta poderosa em nossa caixa de ferramentas” e uma “possibilidade real”.

Não é assim que os funcionários do governo deveriam decidir o destino dos produtos que milhões de cidadãos utilizam. Eles deveriam garantir a liberdade das pessoas para que elas possam descobrir por si mesmas.

Quando isso não acontece, os próprios produtos pioram. Os frigoríficos quebram mais rapidamente porque os políticos preferem que utilizem menos energia. As novas latas de gasolina não funcionam bem porque os políticos têm medo de derramamentos. As máquinas de lavar louça demoram mais tempo com cada carga e não funcionam tão bem porque os políticos querem que utilizem menos água.

Alguns produtos são abençoadamente livres de microgestão política. As pás para neve são mais baratas, mais leves, mais resistentes e mais fáceis de usar. As televisões tornaram-se maiores, mais leves, mais baratas e melhores. Os produtos que pioram são aqueles em que as preferências políticas prevalecem sobre as preferências do consumidor.

Estas mudanças forçadas envolvem compensações. As máquinas de lavar usam menos água em detrimento da eficácia. Os consumidores deveriam ser aqueles que escolhem uma característica em detrimento de outra, porque o trade-off é inerentemente subjetivo. Algumas pessoas preferem usar mais água e lavar roupas limpas. Isso deveria ser deixado para eles.

Quando o Congresso for deixado de lado nestas decisões, poderemos acreditar na ideia de que os tecnocratas não eleitos estão pelo menos a fazer análises científicas dos custos e benefícios. Mas esse não é o caso. A questão de saber se Biden irá proibir os fogões a gás, tal como outras regulamentações de produtos, é uma questão de vontade política, e não de provas científicas. Os administradores só estão considerando a possibilidade de proibir os fogões a gás por causa da política.